湖南法治报讯（通讯员 李建林 夏国强）男子以还贷及资金周转为由，向同事借款45万，后男子与妻子因感情不和协议离婚，约定两人共有的房屋归女方所有，登记在男子名下的商铺归男方所有，并将房屋变更登记至女方名下。同事知悉后，以离婚协议中变更房屋所有权的条款系恶意逃债、损害债权人利益为由，向法院起诉请求撤销该条款。近日，大祥区法院审理了一起债权人撤销权纠纷案件。
基本案情
2012年9月，张某（男）与魏某（女）登记结婚，婚后生育一子一女。后因夫妻感情破裂，双方于2022年1月签订《离婚协议书》并登记离婚。双方就子女抚养及财产分割进行了约定，其中约定原登记在张某名下位于杭州的商铺归张某所有，登记在张某、魏某名下位于邵阳的房产归魏某所有，子女均由魏某抚养，张某支付抚养费。
2021年1月和7月，张某以还房贷及商铺资金周转为由，先后共向同事顾某借款45万，分别约定于2025年5月、2026年7月还清本息。2023年10月，张某意外去世，但由于原借条约定的还款期限尚未届满，导致该笔借款未归还。为追回借款，2024年7月，顾某以魏某及其子女、张某父母为被告，起诉至杭州市钱塘区人民法院，要求魏某等人偿还借款本息。法院经审理后认定，张某的借款超出家庭日常生活需要，顾某也未能证明该借款用于夫妻共同生活，该笔借款不属于夫妻共同债务，驳回了顾某要求魏某对债务承担还款责任的诉请。
2025年2月，顾某以魏某为被告，向邵阳市大祥区人民法院提起债权人撤销权诉讼，主张张某的借款用于偿还房贷及商铺资金周转，应视为夫妻共同债务；张某、魏某通过协议离婚转移原夫妻共同所有的邵阳的房产，系恶意逃债，侵犯了顾某合法权益，要求撤销离婚协议中财产分割部分的内容。
法院判决
法院经审理查明认为，案件争议焦点为《离婚协议书》中关于案涉房产的分割约定，是否属于无偿处分行为，是否存在恶意逃债以影响顾某债权实现的情形。
离婚协议是解除婚姻关系、子女抚养、财产分割、债务承担等问题综合考量后达成的合意，不能孤立地看待财产分割条款。本案中张某长期在杭州工作，收入稳定，而子女长期跟随魏某在邵阳生活学习，离婚协议约定子女归魏某抚养，由张某支付抚养费，同时对两套房产（邵阳房产归女方，杭州商铺归男方）进行分割，符合照顾女方及子女权益的常理，未明显偏离公平原则，不构成无偿处分财产。且从主观恶意来看，张某离婚时，仍拥有杭州商铺，其有稳定工作和收入来源，具备持续偿债能力。案涉借款经杭州两级法院审理，均未认定为夫妻共同债务。故案涉离婚财产分割并未导致张某责任财产不当减少，未实质影响顾某的债权实现。最终，法院判决驳回顾某的诉讼请求。
一审判决后，顾某向邵阳市中级人民法院提起上诉，二审维持原判，本案现已生效。
法官说法
夫妻通过离婚协议，将全部或主要的夫妻共同财产转移给未负债一方或子女，导致负债一方没有足够财产清偿对外欠债，是实践中一种常见的逃债方式。这种行为不仅损害了债权人的合法权益，破坏了市场经济秩序，也违背了公序良俗和诚实信用原则，甚至可能构成拒不执行判决、裁定罪，承担刑事责任。
然而夫妻关于离婚分割财产的约定并非都是逃避债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，只有当债务人无偿处分财产权益，并影响债权人的债权实现的，才属于逃债行为，债权人方可行使撤销权。
关于离婚协议中财产分割条款是否属于无偿处分，因离婚协议是一种特殊的民事协议，不能简单以该条款未均等分割财产就认定为无偿处分，人民法院应当就协议中夫妻共同财产整体分割、债务承担情况、子女抚养费负担、离婚过错等其他人身和财产条款进行综合审查考量后，依法予以认定。
关于财产分割条款是否影响债权人的债权实现，最高人民法院在2025年12月29日发布的七个惩治逃废债典型案例的案例四中，给出了离婚时间节点、离婚协议财产分割是否失衡、是否被执行法院认定已无可供执行财产等考量因素，结合本案中还款期限与离婚时间相距甚远、离婚时债务人偿债能力较强等事实，足以认定债务人张某与被告魏某离婚时， 对共同财产归属的约定未导致债务人责任财产不当减少，也未影响原告案涉债权的实现，故依法驳回原告的诉请。
责编：姜红玉
一审：姜红玉
二审：伏志勇
三审：万朝晖
来源：湖南法治报
